DE: EJECUTIVA DE ASC
A: PRESIDENTA DEL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, DIRECTOR GERENTE, CCOO, SITT, CGT, COMITÉ DE
EMPRESA.
ASUNTO: ANOMALÍAS EN
LA CONVOCATORIA 2018 DE CONDUCTORES PERCEPTORES Y POSICIONAMIENTO DE ASC
Sevilla,
26 de junio de 2018
Para evitar debates estériles en el seno del Tribunal de
Examen de Conductores y que además, por enésima vez, todas las partes
implicadas tengan conocimiento claro de nuestro posicionamiento, vamos a dejar
constancia en todos los órganos del mismo a la espera de que por una vez se
tengan en cuenta y no se tomen decisiones unilaterales por parte de la empresa
y luego pretenda aludir a una supuesta unanimidad para salvar los muebles.
1º.- De nuevo y queda
claro tras las manifestaciones del Presidente del Tribunal en la prensa, este
ya ha tomado una decisión sin ni siquiera esperar a que los miembros del
tribunal se manifiesten y le hagan llegar todas las anomalías, al menos a ASC
ni siquiera se ha consultado.
2º.- Hablar en prensa de
unanimidad en la decisión de anular el ingente número de preguntas erróneas
denota cuanto menos un desconocimiento absoluto de las bases, dado que son
estas, aprobadas con el voto en contra de ASC, las que marcan y
avalan dicha actuación, algo también extraño en tanto en cuando en oposiciones
anteriores eso no se recogía en las bases y era fruto de la decisión del
Tribunal si es que se produjese la incidencia, lo que denota también que se
esperaban este tipo de errores.
3º.- Para dejar claro los
posicionamientos, ASC votó en contra
de las bases que recogían o daban cobertura a este tipo de actuaciones, es más,
están denunciadas en el Juzgado de lo Social sin que la empresa haya convocado
a la Comisión Paritaria o haya intentado acuerdo previo en el SERCLA.
4º.- Lo recogido en este
texto deja de manifiesto que el Tribunal no es más que un paripé en el que la
empresa hace y deshace sin contar con la representación sindical, al menos con
esta parte cuyas aportaciones o sugerencias les resultan incomodas, dado que
incluso ya se anticipa en prensa la futura decisión del tribunal y que en las
actas de las diferentes sesiones se deja de manifiesto que la empresa solo
acepta de la representación sindical cuestiones que ellos mismos llevan,
eliminando cualquier tipo de negociación, o aportación que salga fuera de los
planes de la empresa, aunque estas aportaciones sirvan para garantizar la
trasparencia y la igualdad de oportunidades.
Además de esto, le
adjuntamos también el elenco de anomalías graves que ASC
ha detectado y advertido, pero que como ya conocen por la prensa,
será desestimada por el Tribunal de Examen.
También le adjuntamos
copia de nuestro escrito aportando una posible solución que una vez más ha sido
obviado por la empresa.
Queremos dejar fuera de
toda duda nuestras intenciones, que no son más que la de garantizar justicia y
transparencia en el proceso selectivo para que las más de mil familias que han
invertido mucho dinero, tiempo y esfuerzo en estas oposiciones y se han
encontrado con un proceso kaffkiano que para nada se corresponde con la
profesionalidad de la plantilla de Tussam y que tiene más que ver con el modelo
de gestión y externalizaciones que está en vigor en esta empresa de unos años a
esta parte.
Conociendo el paño,
seguramente nos encontremos con que desde Tussam se carguen las tintas contra
la empresa contratada para el examen, a la que no vamos a eximir de
responsabilidad que está claro que la tiene, pero si queremos dejar de
manifiesto que ya advertimos que la inflexibilidad por parte de la consultora a
la hora de permitir que los miembros del tribunal participasen en el proceso y
la anuencia de la empresa a este respecto e incluso sin dejar posibilidad de
que modificásemos nada de la organización del mismo, es decir, que es la dirección
de Tussam
la única responsable por permitir, no solo la contratación de la consultora,
sino también que esta hiciese y deshiciese a su antojo.
Ahora podríamos cebarnos
en pedir ceses o podríamos incluso hablar de responsabilidades políticas, pero
está claro que tanto el Alcalde, con su equipo de gobierno, como el resto de
grupos políticos en el Ayuntamiento, tienen cumplida información de lo que está
pasando y no
han actuado para corregir de manera previa, lo que cualquier acción al
respecto a toro pasado solo beneficiaría sus propios intereses y
en ningún caso a los aspirantes que ya se han visto vilipendiados por la acción
de unos o por la omisión de otros, lo que no significa que, si lo estiman
oportuno, que accionen en alguna medida, más vale tarde que nunca.
A continuación y para
dejar de manifiesto que no solo se produjeron anomalías graves en el examen
teórico, le remitimos el listado de todas las que hemos detectado desde ASC,
incidiendo una vez más en nuestra intención colaborativa en aras de la
trasparencia y la igualdad de oportunidades, a la misma vez que sirva este
documento como manifestaciones de ASC en el acta de la reunión del tribunal que
se supone se celebrará hoy, nuestro posicionamiento, dado que parece ser que
las intenciones de la empresa es de meternos en el embolado en el que ella
misma y solita se ha metido y del que es la única responsable.
ANOMALÍAS
DETECTADAS
1.- ORGANIZACIÓN: CONTROL DE ACCESO Y UBICACIÓN DE
LOS ASPIRANTES CON POCO PERSONAL DE LA EMPRESA CONSULTORA, MUY LENTO Y SIN
CONOCIMIENTO DE LAS BASES, DÁNDOSE EL CASO DE QUE LOS PRIMEROS ASPIRANTES HAN
ESTADO MÁS DE 1 HORA EN LA SALA QUE LOS ÚLTIMOS EN ENTRAR.
(CUESTIÓN QUE REPERCUTE
NEGATIVAMENTE EN EL NERVIOSISMO Y AGRAVIO CON EL RESTO PORQUE NO TENÍAN
POSIBILIDAD DE IR AL ASEO DESDE EL MOMENTO EN QUE OCUPAN SU SITIO)
LOS ÚLTIMOS 50
ASPIRANTES APROXIMADAMENTE NO TUVIERON PULSERAS POR LA FALTA DE PREVISIÓN EN EL
NÚMERO DE ASPIRANTES PRESENTADOS, AUN SABIENDO EL TOTAL QUE HABÍAN SIDO
ADMITIDOS, POR LO QUE LA IDENTIFICACIÓN POR PULSERAS NO ERA FIABLE.
2.- NO FACILITAN
LISTADO DE ASISTENCIA, NI DE LAS
INCIDENCIAS, POR LO QUE EL TRIBUNAL A DÍA DE HOY NO TIENE CONSTANCIA DE LOS
ASPIRANTES PRESENTADOS, DE LOS QUE HAN ABANDONADO LA PRUEBA VOLUNTARIAMENTE, NI
DE LOS EXPULSADOS, A PESAR DE QUE SE LE SOLICITÓ REITERADAS VECES DURANTE LA
PRUEBA Y AL FINALIZAR LA MISMA, SIENDO IMPOSIBLE CONTRASTAR EL NÚMERO FINAL DE
COPIAS DE EXÁMENES Y LA ASISTENCIA.
3.- POCO PERSONAL PARA
EL REPARTO Y RECOGIDA DE DOCUMENTOS, SIN TENER CLARA LA FORMA DE PROCEDER Y
CAMBIANDO CONTINUAMENTE EL MODO DE RECOGIDA DE DOCUMENTOS EN LAS MESAS,
TENIENDO QUE AYUDAR EL TRIBUNAL PARA AGILIZAR EL PROCESO Y MINIMIZAR EL TIEMPO
DE EXAMEN DE LOS ASPIRANTES.
3.- LAS CAJAS QUE
CONTENÍAN LOS EXÁMENES FUERON ABIERTAS ANTES DEL SORTEO, SIN PRESENCIA DEL
TRIBUNAL POR LOS MIEMBROS DE CEGOS, OTRA MUESTRA MÁS DEL NINGUNEO DE ESTA
EMPRESA HACIA LOS MIEMBROS QUE CONFORMAN EL TRIBUNAL.
4.- SORTEO POR PARTE DE
LA CONSULTORA CUANDO SE HABÍA ACORDADO QUE FUERA EL TRIBUNAL, SIN PREVIO AVISO
AL MISMO, POR LO QUE EL SORTEO ESTABA YA FINALIZADO ANTES DE QUE PUDIÉRAMOS
PERCATARNOS, NUEVO DESDÉN DE ESA EMPRESA CONSULTORA HACIA EL TRIBUNAL.
5.-EL REPARTO DE
MATERIAL A LOS ASPIRANTES NO SE EFECTUÓ COMO SE NOS HABÍA EXPUESTO POR PARTE DE
CEGOS A ESTE TRIBUNAL, QUE ERA REPARTIR DESDE DISTINTOS PUNTOS DE LA SALA PARA
REDUCIR LOS TIEMPOS EN ESTA TAREA, ADEMÁS, EL PERSONAL AUXILIAR Y SALA NO
CONOCE LAS BASES, NI LAS NORMAS, NI EL SISTEMA DE PUNTUACIONES DE LAS
DIFERENTES PRUEBAS, POR LO QUE NO PODÍAN RESOLVER LAS DUDAS DE LOS ASPIRANTES.
POR OTRO LADO EL TRATO DESCONSIDERADO DE LOS RESPONSABLES DE LA CONSULTORA HACIA
LOS ASPIRANTES Y MIEMBROS DEL TRIBUNAL, IGNORANDO Y NINGUNEANDO SIN CONSIDERAR
LA MAGNITUD DE SUS ERRORES.
6.- NO DEJARON LA
REVISIÓN PREVIA DE LOS EXÁMENES COMO ESTABA ESTIPULADO, NO FACILITANDO AL
TRIBUNAL LAS TRES VARIANTES DE EXÁMEN
PARA SU COMPROBACIÓN, HASTA QUE A LOS 30 MINUTOS DE LA PRUEBA, CUANDO LOS
ASPIRANTES DETECTAN QUE HAY PREGUNTAS DEL TEMARIO DE ATENCIÓN AL VIAJERO QUE
ESTABAN EXCLUIDAS EN LAS BASES, AL TRIBUNAL SE LE ENTREGA COPIA DE LOS EXÁMENES
PARA LA DETECCIÓN DE ERRORES, ESTO OBLIGA AL TRIBUNAL A CONVOCAR REUNIÓN
URGENTE PARA DETERMINAR Y APLICAR LO ESTIPULADO EN LAS BASES EN CASO DE
PREGUNTAS OBJETO DE ANULACIÓN. 15
PREGUNTAS PERTENECIENTES A LAS 100 DE ESTA PRUEBA Y TAMBIÉN LAS 5 DE RESERVA
POR NO HACER DISTINCIÓN EN ELLAS DEL MANUAL AL QUE HACE REFERENCIA. EN EL MOMENTO DE LA COMUNICACIÓN A LOS
ASPIRANTES POR MEGAFONÍA, SE DETECTAN LA EXISTENCIA DE 2 MÁS , SIENDO EN TOTAL
17 + LAS 5 DE RESERVA, SUMANDO 23.
(POSTERIORMENTE SE HAN
DETECTADO PREGUNTAS CON DOS OPCIONES VÁLIDAS , RESPUESTAS INCOMPLETAS,
INCOMPLETAS, REPETIDAS, ETC … COMO SE DETALLE POSTERIORMENTE, POR LO QUE
EL NÚMERO TOTAL DE PREGUNTAS ES SUSCEPTIBLE DE AUMENTAR.)
CEGOS INCUMPLE EL
COMPROMISO DE NO INCLUIR RESPUESTAS QUE TUVIERAN OPCIONES QUE INCLUYERAN LA FRASE
“ TODAS LAS RESPUESTAS SON CORRECTAS, NINGUNA DE LAS ANTERIORES ES CORRECTA,
ETC..” (PREGUNTA 49)
EL DISEÑO DEL
CUADERNILLO ES UN DESPROPÓSITO, PUESTO QUE HAY PREGUNTAS CON LAS RESPUESTAS
DIVIDIDAS EN DISTINTAS PÁGINAS. (EJEMPLO PREGUNTA 6 Y 11)
7.- POR LA
INEXPERIENCIA Y PASIVIDAD DEL PERSONAL DE LA CONSULTORA, EL TRIBUNAL TUVO QUE
HACER EL TRABAJO DE SEPARAR COPIAS, CABECERAS Y PARTE DEL CONTEO MIENTRAS
LA CONSULTORA REALIZABA UN NUEVO CONTEO DE COPIAS, ENSOBRABA CUERPOS Y
CABECERAS, Y BUSCABAN ENTRE LOS CUADERNILLOS Y FOLIOS DESECHADOS DE LAS PRUEBAS
LAS HOJAS DE RESPUESTAS EXTRAVIADAS.
8.- FALLO MUY GRAVE EN LA SEGURIDAD, SE DETECTÓ POR PARTE
SINDICAL DEL TRIBUNAL QUE PUSO EN CONOCIMIENTO DEL RESTO DEL TRIBUNAL, DE CEGOS
Y DEL RESPONSABLE DE SEGURIDAD, QUE SE HABÍAN ABIERTO LAS PUERTAS DE INCENDIO DEL FONDO DE
LA SALA QUE DAN AL APARCAMIENTO, PERMITIENDO LA SALIDA DE LOS OPOSITORES Y
ENTRADA DE PERSONAS NO IDENTIFICADAS A LA MISMA. ESTO DEJA DUDAS DE LA IDENTIDAD
DE LOS QUE EFECTUARON LAS PRUEBAS PSICOTÉCNICAS, YA QUE LA CONSULTORA NO
IDENTIFICÓ NUEVAMENTE A LOS ASPIRANTE, QUE COMO ESPECIFICAMOS AL INICIO, HABÍA
OPOSITORES SIN PULSERAS.
9.-PERMISIVIDAD DE LA CONSULTORA EN EL
ACCESO CON RELOJES ANALOGICOS A LA SALA CUANDO QUEDABA EXPRESAMENTE PROHIBIDO
CUALQUIER TIPO DE RELOJ EN LAS BASES.
10.- LAS PRUEBAS
PSICOTÉCNICAS NO GOZAN DE LAS MISMAS CONDICIONES DE LA PRUEBA TEÓRICA Y
NO SE COMUNICA EL TIEMPO RESTANTE DE LA PRUEBA, COMO SE HABÍA DETERMINADO
Y SI SE HIZO EN LA PRUEBA NÚMERO UNO, POR LO QUE A LA MAYORÍA DE ASPIRANTES LES
COGIÓ POR SORPRESA LA RECOGIDA DE LA SEGUNDA PRUEBA ESPERANDO QUE SE LE AVISARA
UNOS MINUTOS ANTES DE LA FINALIZACIÓN DE LA PRUEBA.
11-RECUENTO DE EXÁMENES DISCORDANTE, ENCONTRÁNDOSE UNA
DIFERENCIA DE 8 COPIAS DE RESPUESTAS MÁS EN LA PRUEBA 3 QUE EN LA 2, POR LO QUE
TIENEN QUE REVISAR TODAS LAS CAJAS DE CUADERNILLOS PARA RECUPERAR LAS COPIAS
FALTANTES, LO QUE NOS DEJA LA DUDA SI EN LA PRIMERA PRUEBA SUCEDIÓ LO MISMO, YA
QUE EN LA ENTRADA CONTABILIZARON 1043 ASPIRANTES PRESENTADOS Y FUERON RECOGIDAS
1031 EXÁMENES, AL NO CONOCER EL TRIBUNAL EL NÚMERO DE INCIDENCIAS ES IMPOSIBLE
SABER QUÉ LES PASÓ A LOS 12 ASPIRANTES DE DIFERENCIA.
12.-INSTALACIONES: AIRE ACONDICIONADO INSUFICIENTE ASÍ COMO CON LA
ILUMINACIÓN Y EL SONIDO CON RETORNO QUE DIFICULTA QUE TODOS LAS ASPIRANTES
PUDIERAN OÍR IGUALITARIAMENTE A LA INFORMACIÓN
PREGUNTAS:
1.- TEMARIO ANULADO (Capítulo 1.2 -
páginas 49 a 101)
- 3 (pag.
51)
- 10 (pag. 53)
- 11 (pag. 59)
- 12 (pag 68)
- 13 (pag 68)
- 14 (pag 72)
- 16 (pag 51)
- 17 (pag 54)
- 18 (pag 61)
- 19 (pag 68)
- 21 (pag 51)
- 22 (pag 65)
- 32 (pag 50)
- 33 (pag 54)
- 35 (pag 49)
- 44 (pag 56)
- 47 (pag 66)
2.- INCOMPLETAS
- 15 (pag 105) Falta … al que remite …
- 88 (pag 41 P.R.L) FALTA “N”
3.- REPETIDAS
- 68 - 94 Y 102
4.- NO CORRESPONDEN A LA PARTE DEL MANUAL
DEL EXAMEN
- 94 (NO ES DEL REGLAMENTO DE LA
PRESTACIÓN DEL SERVICIO Y ESTÁ REPETIDA 2 VECES MÁS, RESERVA 102 Y 68)
5.- RESERVAS: 101-102-103-104-105 (NO ESTÁN IDENTIFICADAS A QUE TEMARIO
PERTENECE)
6.- DOS RESPUESTAS o NINGUNA CORRECTA:
- 45 (pag 116) DOS CORRECTAS
- 53 (pag 35) CAP - DEPENDE VERSIÓN 40 o 42%
- 54 (pag 138) CAP - PERDIDA DE 6 PUNTOS O RETIRADA DE
CARNET
- 66 (pag 9) PRL - NINGUNA ES
CORRECTA
7.- DUDOSAS
- 26 y 27 pag 112, la respuesta no es literal
- 49 - RESPUESTA D NO CUMPLE
NORMAS (NO, NO SE ENCUENTRA CATEGORIZADA EN NINGUNO DE LOS GRUPOS.
8.- ERRATAS NO AVISADAS EN LAS
INSTRUCCIONES.
- 75 ( RESPUESTA C) ...RASERA)
ANOMALÍAS EN LA SEGUNDA PARTE DEL EXAMEN.
- NIVEL DE LA PRUEBA SUPERIOR A LA TITULACIÓN EXIGIDA
- AGRAVIO COMPARATIVO CON RESPECTO A LA PRUEBA 1 EN LA
QUE SE HACÍA REFERENCIA AL TIEMPO TRANSCURRIDO Y SE AVISABA DEL TIEMPO QUE
FALTABA PARA EL FINAL DE LA PRUEBA.
- ESTRÉS Y DESÁNIMO AL QUE HAN SIDO SOMETIDOS DESPUÉS DE
LA INCIDENCIA Y DESCONTROL DE LA PRUEBA 1
- SIN GARANTÍA DE QUE LAS ASISTENTES A LAS PRUEBAS 2, 3
Y 4 FUESEN LOS MISMOS QUE ESTABAN EN LA PRUEBA 1, PORQUE HUBO FALLO DE
SEGURIDAD QUE PERMITIÓ SALIDA AL EXTERIOR DE OPOSITORES Y ACCESO AL
INTERIOR DE GENTE EXTERNA, SIN VERIFICACIÓN POSTERIOR DE LA IDENTIDAD DE
LOS QUE REALIZARON ESTAS PRUEBAS
- DURANTE LA REALIZACIÓN DE LAS PRUEBAS PSICOTÉCNICAS
HUBO UN APAGÓN DEL SISTEMA DE AIRES ACONDICIONADO, ENTRE LAS PRUEBAS 2 Y 3
QUE SE SUBSANÓ DURANTE LA PRUEBA 4, EN UN SECTOR DE LA SALA QUE CREÓ UNA
DESVENTAJA ENTRE ASPIRANTE.
- SIN SORTEO EN EL EXAMEN PSICOTÉCNICO
- NO DEJARON RELLENAR LAS
CABECERAS IDENTIFICATIVAS EN LA TERCERA PRUEBA ANTES DEL INICIO DE LA
PRUEBA Y TUVIERON QUE HACERLO DEL TIEMPO ASIGNADO PARA LA MISMA.
Así mismo, trascribimos
literalmente la solución aportada por ASC y que publicamos en el
día de ayer, evidentemente en clave de nota infomativa, antes de conocer las
declaraciones de la empresa sobre que ya tenían una decisión tomada sin reunir
siquiera al tribunal:
Es
sorprendente el grado de cinismo que puede uno llegar a encontrarse en
determinadas personas…aunque es más sorprendente que queden retratados de una
forma tan clara cuando se les acaba la manta…porque veréis; la connivencia con
la empresa y los políticos termina cuando no hay manta para tanto bulto…
Tras el
desastroso y bochornoso espectáculo dado con el examen de conductor aceptado
por la empresa desde el minuto uno y rechazado de plano por ASC desde el minuto
uno, nos encontramos con unas declaraciones en prensa del responsable de la
tercera fuerza sindical de Tussam donde se echa las manos a la cabeza…no cabe
duda de que sería lo lógico si desde el primer momento lo hubiese hecho en
lugar de bailarle el agua descaradamente a la empresa.
Tampoco
cuadra con la actuación que durante la denuncia por nuestra parte de las bases,
tuvo respecto a los aspirantes concentrados a las puertas de Tussam, a los que
ignoro pasando de largo a pesar de nuestro interes en presentarlo como máximo
responsable de su sindicato…cierto es que tampoco vamos a descubrir ahora el mundo,
pero dicho, por enésima vez, queda…esperando que no se moleste por estas letras
que solo relatan hechos sucedidos y no percepciones subjetivas.
También
sorprende esos otros que lo mismo se erigen representantes con mando en plaza
del comité de empresa cuando de medalleo se trata, a pesar de no ser más que un
portavoz mandado, y resulta que ahora ni se le ve, ni se le espera…lo que
denota un arte absolutamente soberbio en lo que a camuflaje se refiere…
Ahora
escuchamos a sus voceros preguntarnos por nuestra posición respecto a gerente
si o gerente no…¿ahora?...¿ahora pretenden que nosotros vayamos de verdugo
cuando ellos son los que no han hecho nada cuando los movimientos de la
gerencia han perjudicado a los trabajadores?...nos da que van tarde.
No
dejamos de lado al ayuntamiento…ese equipo de gobierno al que le comunicamos,
en el minuto uno también, que se poda liar y aunque es cierto que de alguna
manera escucharon nuestros postulados y mandataron a modificar parte de las
bases, también es cierto que mucho mando no parecen tener…quizás porque no les
reportaba perjuicios, esos mismos perjuicios que ahora les llega en forma de
aluvión mediático…ya lo veremos…
No
podemos ni queremos dejar pasar esa parte “esotérica” que muchas veces nos
define por su alto grado de acierto…aunque lo mismo esta vez nos estamos
tirando al charco de manera precipitada…pero veréis:
Ni
CCOO, Ni SITT, querían a esta consultora, es más, parece ser que apostaban por
otra vinculada con ADAMS…no sabemos si es porque en esa empresa están dando los
cursos de conductores determinado sindicato, lo cierto es que el cabreo en la
elección de CEGOS fue de traca…
¿Qué
tiene que ver esto en todo?...pues conociendo el grado de complejidad que
imprimen algunos a este tipo de estratagemas, nos podríamos encontrar con algo
premeditado…todo sale mal como se esperaba…aludiendo a las urgentes necesidades
de personal contratamos gente del paro
(coladero de amigotes) y suspendemos la prueba hasta septiembre…salvan la
necesidad, crean empleo “teledirigido”, y se quitan el marrón de encima…que con
el verano todo se diluye y el personal se olvida…en septiembre le dan la prueba
a otra empresa más “cercana” y que siga la barra libre de puertas
traseras…jugada perfecta.
¿Cuál
sería la solución al margen de los cortes de cabezas necesarios y
pertinentes?...también la tenemos, y de la manera más justa posible después de
este desaguisado, premeditado o no…aquí tenéis la solución:
Se crea
un grupo de trabajo para encargar a cada departamento de la empresa, que son
los que conocen de verdad el manual, y a los conductores que se presten
voluntarios, que confeccionen un número determinado mínimo de preguntas del
manual con sus respuestas…manual interno sin inventos del TBO…se conseguirían
en torno a 6.000 preguntas en poco tiempo…preguntas que se publicarían junto
con el manual para que todo el mundo tenga acceso a ellas…transparencia
absoluta.
A
partir de ahí y una vez seleccionadas y tamizadas las posibles erróneas,
tendríamos la base perfecta…programa aleatorio de selección de preguntas el
mismo día del examen e impresas en el mismo lugar de la prueba…al ahorrarse
30.000 pavos de la empresa consultora se utilizan para alquilar 40
fotocopiadoras que en menos de una hora imprimirían el examen que saliese
aleatoriamente….modelo 2007 que salió a la perfección.
Ya solo
nos queda salvar el tema de la falta de personal…¿los candidatos admitidos no
cumplen los requisitos exigidos por la empresa?...pues mire usted, un sorteo
ante notario entre todos los aspirante presentados a la prueba que pasarían al
reconocimiento medico para acceder a un puesto de trabajo “TRANSITORIO Y
EVENTUAL”, en lo que se podría denominar “bolsa de trabajo transitorio de
Tussam”, mientras que se realiza la prueba oficial para obtener plaza
definitiva…no inventamos nada nuevo…ambas soluciones están en marcha en otros
estamentos públicos o lo han estado en algún momento.
Como
veréis esta es quizás la salida más “normal” ante el despropósito. se salva de
toda duda la posibilidad de que haya enchufismo y en todo caso, si rechazan
esto, que reduzcan oferta de la calle asumiendo así el error de gestión o que
sea la propia plantilla la que voluntariamente se preste a cambiar sus
vacaciones a cambio de una compensación económica y directamente
proporcional a la necesidad que la
empresa solita se ha generado, eso sí, el sofoco ya se lo han dado a más de
1000 familias
Terminamos…mañana
veremos cuáles son las soluciones que proponen, lo que está claro es que si
publican las notas…ya sí que no hay marcha atrás sin daños
colaterales…insistimos, que todo esto es responsabilidad de la empresa y
quienes con sus acciones e inacciones lo han permitido…ahora les toca mover
ficha, sin que por ello dejemos, como veis, de aportar en positivo, lo que
contrasta con los aliados sindicales de la empresa…que han abandonado el barco
cuando la mar ha entrado en marejada…nada nuevo bajo el sol.
Sin
más y para que conste a los efectos oportunos, esperamos se tengan en cuenta
estas exposiciones y se accione de manera oportuna para garantizar alguna
solución que permita corregir, si es que se puede, este desaguisado en pos de
los más de mil aspirantes, dado que la imagen de la empresa ha quedado por los
suelos, lo que será muy difícil de reconducir.
Ejecutiva
de ASC
