Ya han salido a la palestra los
diferentes posicionamientos de los sindicatos…faltamos nosotros.
Sí, sabemos que es extraño que ASC no se manifieste de mancera
casi inmediata a que sucedan los hechos, pero hay momentos en los que les toca a
otros ejercer y dar soluciones o al menos las soluciones pactadas en convenio
y, claro, cuando uno se acostumbra a la mámela sin hacer nada y a esconder la
cabeza cuando llegan los problemas, pues tenemos, o más bien vemos, las
carencias de unos y otros.
Si
pincháis estas líneas veréis que el informe del interventor es demoledor,
pero también abre vías que esperemos que el resto de sindicatos, obligados a
dar soluciones por eso de las mayorías por alianza de minorías y por supuesto contaran
con ASC. Vayamos por partes.
CGT manifiesta claramente los
inconvenientes pero no dan solución más allá de que si no hay empleo no es su solución
y que están dispuestos a negociar acuerdos que implique que no haya
retroactividad…este posicionamiento, que en cierta manera nos esperábamos, da más
sentido a la demanda del conflicto colectivo que hemos interpuesto desde ASC.
Los compañeros de SITT, parece ser
que no han entendido algo del informe del interventor cuando proponen abonos en
horas extras los excesos de jornada, siendo el resto una declaración de
intenciones desde la perspectiva de asumir que no hay más salida que tragar con
lo que dice el alcalde o las movilizaciones, eso si, echamos en falta una declaración
clara de cuales serian las mismas y, lo más importante, cuál sería el objetivo
de dichas movilizaciones.
CCOO parece que esta mas en la línea
de CGT, renunciado implícitamente a la retroactividad es decir, dándola por perdida,
como el año 2017 del convenio, a pesar de que existen soluciones, pero
vinculando dichas soluciones a todos o ningunos, es decir, que si existiesen
salidas que permitiesen a los conductores acceder legalmente a la
retroactividad y a la aplicación, no la aceptarían si el resto de colectivos no
pueden hacerlo.
Mal panorama, sobre todo porque
el Alcalde ha pedido colaboración para conseguir que desde Madrid interpreten la
norma y permitan que apliquemos las siete horas, la retroactividad y esta sea
en favor del empleo público, es decir, el pleno al quince…algo que lejos
de criticar aplaudimos y mostramos
nuestra absoluta predisposición a impulsar en ese sentido incluso a través de
la CST.
Sobre la moción de la ampliación presupuestaria
indican claramente que no es más que una voluntad política que esta presuntamente
dificultada por el posicionamiento del interventor, es decir, un
posicionamiento jurídico que debe de ser rebatido con otros de índole similar y
que los políticos asuman el riesgo de aplicación aunque sea contrario al
criterio jurídico de una persona, en definitiva se trata de valentía política
de llevar a cabo los compromisos.
Queda de manifiesto que los
argumentos jurídicos del interventor no deja de ser más que eso, argumentos jurídicos
y por lo tanto interpretaciones subjetivas. Tendrá que ser un juez el que
interprete la norma y nuestro convenio colectivo, convenio que el propio
interventor dio por bueno en su momento y que ahora interpreta como de no aplicación.
Ante esta situación dejamos claro
que la subjetividad, la parcialidad y la aplicación de lo pactado la tendrán que
decidir un juez si es que alguien pretende alcanzar acuerdos que detraigan o
aminore lo establecido en nuestro convenio.
¿Quiere decir esto que ASC se
manifiesta en contra de alcanzar acuerdos que contemplen otras vías para llegar
a lo pactado? Claramente, no. Pero está
claro que nuestro modelo de negociación no contempla ceder derechos alcanzados por
acuerdos entre las partes y formulas hay, por lo menos para el colectivo de
conductores, por lo que entendemos que la imaginación habría que echarla en el
resto de colectivos…
Estamos en el mismo punto que con
el convenio colectivo…presuntos impedimentos legales que, si bien existen en
parte, también deja paso a las soluciones…soluciones que hay que explorar…de
momento existe una vía clara de aplicación que, aunque no es la idónea, al
menos los trabajadores recibimos los beneficios de lo pactado: la reducción de
oferta, argumentada sobre la base de que la ampliación a las 37.5 horas se
llevó a cabo ampliando servicios.
Este asunto es peliagudo teniendo
en cuenta lo sucedido este verano, pero también tenemos que tener en cuenta que
actualmente se están gastando recursos en líneas políticas que podrían ser
claramente suprimidas de manera temporal, evidentemente no es la salida idónea,
pero también asumiría la empresa y los políticos el coste de sus acuerdos y
compromisos…no debemos de olvidar que el convenio se pactó hace cuatro meses y
el contexto normativo ya se conocía..¿o acaso todo el coste lo tienen que
soportar los trabajadores?...
En definitiva, así está el patio…siempre
desde la convicción de que los que pidieron el “SÍ” al convenio y son tripartitamente
la mayoría representativa por agrupación de minorías, sean capaces de dar una solución
para hacer que se cumpla el convenio, sin que esto suponga que ASC tire en
sentido contrario, porque en este asunto nos tendrán al lado, como nos tuvieron
en la plataforma unitaria del convenio…otra cosa será que el objetivo haya
cambiado…ahí ya sí que tendrán que echarle mucha imaginación…aunque ya han
puesto los mimbres.
Cerramos diciendo que el
compromiso que tenían o tienen con ASC, es el de someter a referendum cualquier
propuesta que minore de alguna manera el fondo de los acordado en convenio…la
coincidencia en el sometimiento a sus asambleas de afiliados de ese posible
pacto, ya nos deja la puerta abierta a pensar en que de referéndum nada…y mucho
menos de asamblea general decisoria y vinculante…es decir…panorama poco alagüeño
si sus asambleas de afiliados no son participativas…algunas de ellas ya hemos
publicado que están bajo control de quienes utilizan determinadas tácticas para
perpetuarse en el poder…pero del gobierno hablaremos en otro momento.
