La segunda parte del escrito sobre la CME va a versar casi al completo sobre los asuntos pendientes
y los análisis de los mismos.
En primer lugar tenemos que poner de manifiesto algo que
para la mayoría podría pasar desapercibido. En una de las primeras comisiones de
explotación la empresa acepto hacer una prueba del acceso por todas las puertas
en la línea 2. Acto seguido y en la comisión permanente, la que jerárquicamente
da validez a los posibles acuerdos alcanzados en las comisiones mixtas de explotación,
talleres, empleo y absentismo y administrativos, la empresa se descolgó de
dicho acuerdo alegando que en el tranvía existía un elevado fraude. Si leéis el
acta del enlace al pie de texto, podréis ver claramente como la empresa mintió descaradamente
dado que no se habían realizado estudios algunos sobre ese asunto, por lo que podríamos
estar ante dos cuestiones; o la empresa cede a los chantajes que algunos utilizan
habitualmente o la empresa no tiene tanto compromiso con los trabajadores como
quiere dar a entender en el publirreportaje. ¿Qué opináis?
Seguidamente la empresa vuelve a actuar de la manera
anterior…acuerda cuestiones y no las cumple o las rechaza después. En este término
nos encontramos en relación a los protocolos, dando largas incluso a nuestra petición
en solitario para que se vayan acordando en permanente los que ya están detectados
y claros…recordamos que la Inspección de trabajo, a instancia de ASC en
solitario, ha instado a la empresa a elaborar protocolos de actuación sobre averías…ya
queda menos para otra denuncia por incumplimiento de las instrucciones de este
organismo…¿creéis que a la empresa le importa realmente la seguridad de los
trabajadores?...solo apostillar que hay organizaciones en contra de que se legislen
a nivel de Convenio Colectivo dichos protocolos y casualmente solo ASC se manifiesta clara y
tajantemente en todos los foros al respecto…¿el gerente cede al chantaje
institucional de algunos?...demasiadas coincidencias.
Referente a las pantallas Tips, más de lo mismo,
en el Prado lleva averiada y comunicada por nosotros desde hace tres semanas.
Se queda en evidencia el interés que presuntamente dice tener la empresa hacia
los conductores.
Si hablamos de los tablones podréis comprobar cómo la
empresa una vez mas tarde y mal…¿solo se queja ASC?...
Ya nos referimos a los autocopiativos de incidencia o
accidentes….muchas largas….reiteramos que mientras dejan de marear la perdiz se
le envíe al conductor un correo con copia del mismo…¿solo ASC entiende esto como importante?...
En relación a las actuaciones que Tussam lleva a cabo tanto
en la flota como en el viario y que está destinado a facilitar el trasporte
publico pero que son competencias de otras delegaciones (ya tenemos el caso de
los vehículos del aeropuerto nuevos, que están parados para hacer una modificación
de las rampas por no rebajar el carril bici de Santa Justa). Hemos solicitado
que se emitan las facturas correspondientes a dichas actuaciones, a modo de
facturas en la sombra que certifiquen los gastos susceptibles de ser reclamados
a quien corresponda del ayuntamiento…en esto hay consenso.
En relación a la lavadora de vehículos no cabe duda que las
informaciones están muy tergiversadas, la empresas dice que esta reparada pero
la realidad es que no, confirmado por el propio personal de la sección. Es
significativo que se proponga comprar una lavadora que haga el lavado con el vehículo
parado, algo que apoyamos claramente, pero que difiere mucho del discurso que
se da en la citada sección…¿Por qué la información que da la empresa es tan
diferente a la realidad?..
Todos conocemos que en varias ocasiones hemos solicitado que
se indique a los usuarios como acreditar el peso de las sillas de ruedas. La empresa
parece que por fin ya ha realizado las consultas jurídicas al respecto y los
representantes presentes pensaban que ya se había sacado el aviso…parece ser
que los encargados de ello han tenido un ataque de “amnesia farolillera” y no
se ha producido dicho aviso…cara de poker absoluta de los representantes
empresariales. En cualquier caso apareció una propuesta del alguien que
planteaba la vuelta a los sistemas de recogidas a domicilio que se descarto en
su día por su inoperancia y la discriminación que suponía, amén de los tiempos
de espera cuando coincidían dos servicios. Nuestra propuesta fue clara; la
persona con movilidad reducida tiene que tener el mismo servicio, en la medida
de lo posible, que el resto y no verse discriminada existiendo medios para
evitarlo, esto es que SE TENGAN LAS RAMPAS DEBIDAMENTE MANTENIDAS…los servicios
a domicilios solo serian efectivo como medida complementaria….dueños de
silencios y de palabras.
Otra de las peticiones que se realizaron y que estaban
pendientes, eran las de publicar en cada control y deposito los horarios de
retiradas de los vehículo, eso y lo de poner una expendedora para poder sacar
los servicio…dos cuestiones que conllevan una “complejidad informática” casi
insalvable para el nivel técnico de los responsables del departamento de
desarrollo tecnológico…tras nuestra exposición argumental parece ser que van a
volver a preguntar utilizando nuestros argumentos….eso o no están dando ojana.
En relación a las maquinas de liquidar más de lo mismo….algo
para lo que solo ASC solicita
información sobre el coste real de la penalización por meterles a la privada
las maquinas por donde la espalda pierde su nombre.
Para no excedernos, podéis echar un vistazo al acta, es muy,
pero que muy significativo…qué, quien, como, cuando, donde y porque…..
