TU VOZ NO ES TU SINDICATO, TU VOZ ERES TU...
QUE NADIE DECIDA POR TI...
EL 17 DE SEPTIEMBRE, DECIDES TÚ...
¿TE LO VAS A PERDER?
%202.jpg)
viernes, 14 de agosto de 2026
¿LA EMPRESA OCULTA DATOS SENSIBLES?
Sevilla, a 14 de agosto de 2026
ASUNTO: Solicitud de aclaración e investigación sobre la falta de comunicación a los delegados de prevención, a través del protocolo SAETIP, de tres de los cuatro incidentes de seguridad vial y agresión denunciados por TUSSAM ante la Policía Nacional (Atestado nº 5714/26) correspondientes al mes de julio de 2026.
D. Isidro A. Fdez. Reina, en calidad de Secretario General Provincial de la Agrupación Sindical de Conductores (ASC), organización sindical con representación en el seno de esta empresa, y actuando en defensa de los intereses y derechos de información de los delegados de prevención y de los trabajadores afiliados, ante esa Gerencia comparece y, como mejor proceda en Derecho,
EXPONE
1. Que, con fecha 05/08/2026, TUSSAM formalizó ante la Policía Nacional (Comisaría Sevilla-Sur) una denuncia relativa a la relación mensual de incidencias del mes de julio de 2026 en las líneas de autobuses de esta empresa, relacionadas con la seguridad vial (Atestado nº 5714/26), en la que se relacionan un total de cuatro (4) incidentes: tres pedradas contra autobuses en servicio (líneas 31 y 13, expedientes internos 262087, 262088 y 262075, uno de ellos con daños materiales al vehículo) y un episodio de agresión y amenazas sufrido por un conductor de la línea EA el día 28/07/2026, este último sin expediente propio en el atestado.
2. Que esta Sección Sindical ha procedido a cotejar dichos cuatro incidentes con la correspondencia interna generada por el protocolo SAETIP, canal diseñado específicamente para alertar en tiempo real de este tipo de sucesos a Prevención, al Comité de Empresa y a las organizaciones sindicales, constatando que únicamente uno de los cuatro incidentes (Exp. 262088, Línea 31, Bus 1805, 03/07/2026) generó el correspondiente aviso SAETIP con conocimiento de Prevención y de la representación sindical.
3. Que, por el contrario, los otros tres incidentes, incluido el único con daños materiales al vehículo (Exp. 262075) y el único constitutivo de agresión física y amenazas a un trabajador (28/07/2026), no generaron aviso SAETIP alguno, ni consta que los delegados de prevención ni la representación sindical fueran informados de su existencia por ningún otro cauce, pese a que dichos hechos fueron posteriormente considerados por la propia empresa de gravedad suficiente como para ser objeto de denuncia formal ante la Policía Nacional.
4. Que dicha omisión resulta especialmente grave por cuanto priva a los delegados de prevención del conocimiento oportuno de riesgos para la seguridad y para la integridad física del personal de conducción, impidiéndoles ejercer las funciones de vigilancia, control y propuesta de medidas preventivas que legalmente les corresponden, y desactiva, de facto, la finalidad protectora para la que fue diseñado el protocolo SAETIP.
5. Que, a la vista de lo anterior, resulta necesario que esa Gerencia aclare las causas de esta falta de comunicación y adopte las medidas oportunas para determinar en qué punto de la cadena de comunicación interna se ha producido el fallo, con el fin de evitar su repetición.
En virtud de lo expuesto,
SOLICITA
1. Que se informe expresamente a esta Sección Sindical de las causas concretas por las que no fueron comunicados a los delegados de prevención, a través del protocolo SAETIP, los incidentes correspondientes a los expedientes 262087 (02/07/2026), 262075 (04/07/2026) y el episodio de agresión y amenazas del 28/07/2026, todos ellos incluidos posteriormente en la denuncia formalizada por TUSSAM ante la Policía Nacional (Atestado nº 5714/26).
2. Que se lleve a cabo, por los servicios competentes de la empresa, un seguimiento e investigación interna del funcionamiento del protocolo SAETIP en relación con los tres incidentes referidos, identificando en qué fase de la cadena de comunicación, activación por el conductor o personal de movimiento, transmisión por CECOP, elaboración y distribución del aviso, o cualquier otra, se produjo la interrupción que impidió que la información llegara a Prevención y a la representación sindical.
3. Que, una vez identificado el punto de fallo, se dé traslado a esta Sección Sindical de las medidas correctoras que se adopten para garantizar que, en lo sucesivo, todo incidente de seguridad vial o agresión al personal de conducción sea comunicado a los delegados de prevención y a la representación sindical con la misma diligencia con la que, en su caso, se documenta a efectos de una eventual denuncia penal o administrativa.
4. Que se remita a esta Sección Sindical copia de cualquier informe, protocolo o instrucción interna que regule el funcionamiento de SAETIP y su relación con el canal de comunicación interna del Departamento de Operaciones, a los efectos de poder valorar el alcance de las deficiencias detectadas.
Todo ello, sin perjuicio de las acciones que en defensa del derecho de información de los delegados de prevención y de la representación sindical pudieran corresponder a esta Sección Sindical ante los organismos competentes.
Quedando a la espera de su respuesta en el plazo más breve posible, reciba un cordial saludo.
SEMANA AJETREADA, SEMANA DE SUMISIÓN
Semana ajetreada, semana de mediocres, semana de sumisión.
Vamos por partes, porque de todo
lo que vamos a escribir tiene constancia el gerente, pero se está remojando el
culo en el mar y pasa tres kilos de Tussam.
La semana pasada hablamos del
inicio por indicios, y ayer, de la consumación por presupuesto… VEHÍCULO
AUTÓNOMO… Al parecer tampoco preocupa a ningún sindicato y, claro, la plantilla
—que solo lee y calla— está justo donde determinados líderes políticos/sindicales
les colocan… o más bien, donde se dejan colocar. Siempre libertad… pero ahí
queda.
Después hemos visto cómo la
dirección de Planificación, con su jefe de Operaciones a la cabeza, sigue haciendo
gala de su nivel: cagada tras cagada, dejando siempre a los pies de los
caballos a los conductores y poniéndole el culo al Cecop y a su pléyade de
tecnócratas de despacho.
Veréis… ¿os parece lógico dejar
medio barrio —de un barrio grande— sin servicio? Pues todos sabéis la
improvisación que estamos viviendo con la línea 3 y la línea 10… Argumentos
como que "no hay alternativas" ya retratan a los responsables. ¿De
verdad a nadie se le ha ocurrido pedirle a la empresa ejecutora de las obras
que habilite el paso por un carril? ¿O es que faltan agallas para pedirlo? Claro,
es más cómodo aislar a un barrio entero de su ambulatorio a pesar de tener
alternativas… Información cero, y a las personas mayores —mayoritarias en esa
zona— que se las apañen: ni un transporte que las acerque al médico, ni un
aviso con antelación.
Cualquier conductor sabe que el
giro desde Mejillón a Pintarroja es el mismo que desde Mejillón a Cazón. Pero
según el responsable de Operaciones —o quien sea que le informa a él— no es
posible. Sin comentarios: cada uno que saque sus propias conclusiones sobre la
competencia de quien firma esa respuesta.
Y la cosa no queda ahí: la
incapacidad para plantar cara al Cecop es directamente proporcional al complejo de superioridad y a la poca vergüenza de mandarnos un folleto del
coche nuevo como si eso fuera formación. ¿Esto es formación? ¿Un folleto? ¿Como
lo de las mangueras de los Karsan? Un favor como una casa a los promotores del
vehículo. Que quede claro: si la empresa no imparte formación en tiempo de
trabajo, no estáis obligados a conocer ese manual… ni lo de las mangueras, que
ya está en Inspección de Trabajo.
Por último, otra vez como el año
pasado: agresiones a conductores. ¿Vamos a ir al Parlamento, una fotito, y
hasta la próxima vez? Porque esto es reiterativo: revuelo de unos días y, de
nuevo, cada uno a lo suyo, que "solo ha sido un susto y a mí no me ha
tocado"… Y así, suma y sigue.
Sumémosle que todo esto ocurre
porque falta oposición sindical contundente más allá de la que mantiene ASC. Ni
siquiera hay ruido, nada… tarifa plana. Pero miremos el lado positivo, para no
incomodar a otros sindicatos: no molestemos tampoco al gerente ni a los
políticos, que estamos en agosto…quizas sea por eso el silencio, a pesar de haber dejado al frente de la
empresa a perfiles de una idoneidad más que discutible, colocados por el
partido del puño y la rosa en la cadena de mando, con el objetivo, a la vista
está, de dejar servida en bandeja lo que acabará siendo la próxima TUSSA… sin
la M.
PD: Y tú, sin plaza… pero con
vacante.
“Lo que no se defiende, se
pierde.”
40 aniversario 1986–2026
jueves, 13 de agosto de 2026
GESTIONES REALIZADAS PARA EL ASUNTO DEL BUS AUTONOMO
Solicitud de aclaración sobre la compatibilidad de la licitación de Sevilla TechPark (transporte colectivo autónomo, expediente publicado el 6 de agosto de 2026) con el monopolio de transporte de superficie de TUSSAM y con sus estatutos
Sevilla, 13 de agosto de 2026
A: D. Manuel Torreglosa Pérez, Director Gerente de TUSSAM
A la atención de la Gerencia, con copia a la Presidencia:
Desde la Agrupación Sindical de Conductores (ASC), sección sindical de esta empresa, nos dirigimos a usted en relación con la licitación publicada el pasado 6 de agosto de 2026 por Sevilla TechPark, dependiente de la Consejería de Universidad, Industria, Energía e Innovación de la Junta de Andalucía, para un "sistema de transporte colectivo, autónomo y de cero emisiones" que operará como lanzadera entre el aparcamiento disuasorio de "La Banqueta de la Expo" y distintos puntos del recinto de la Isla de la Cartuja, con un presupuesto de 3,66 millones de euros dentro de un paquete de seis licitaciones dotado con 19,8 millones de euros.
Dado que TUSSAM ostenta, por sus propios estatutos, el monopolio del transporte público de superficie en el municipio de Sevilla, y que la Isla de la Cartuja se encuentra dentro de ese ámbito territorial, solicitamos formalmente que se nos aclare por escrito:
Si TUSSAM ha sido consultada, informada o ha emitido informe alguno, previo o posterior, sobre esta licitación.
Si existe algún estudio o dictamen jurídico sobre la compatibilidad de este servicio con el monopolio de transporte de superficie que ostenta esta empresa y con sus estatutos.
Si el recorrido previsto de la lanzadera transcurre, en todo o en parte, por viario público sujeto al ámbito de explotación de TUSSAM.
Si el Comité de Empresa ha sido informado de esta licitación, y en qué fecha.
Cualquier comunicación mantenida entre TUSSAM, el Ayuntamiento de Sevilla, Sevilla TechPark y la Consejería de Universidad, Industria, Energía e Innovación en relación con este proyecto.
Solicitamos respuesta por escrito en el plazo más breve posible, dada la fecha límite de presentación de ofertas de la licitación (finales de septiembre de 2026).
Atentamente,
Secretario General Provincial de ASC
Solicitud de aclaración institucional sobre la licitación de transporte autónomo de Sevilla TechPark y su relación con el monopolio municipal de transporte de superficie
Sevilla, 13 de agosto de 2026
A: Excmo. Sr. D. José Luis Sanz Ruiz Alcalde de Sevilla
Desde la Agrupación Sindical de Conductores (ASC), sección sindical de TUSSAM, empresa municipal de transporte de superficie de Sevilla, nos dirigimos a usted como máximo responsable institucional del Ayuntamiento.
El pasado 6 de agosto de 2026, la Junta de Andalucía, a través de Sevilla TechPark, publicó seis licitaciones dentro de un proyecto de Compra Pública de Innovación dotado con 19,8 millones de euros, entre las que figura un sistema de transporte colectivo autónomo (3,66 millones de euros) que operará dentro de la Isla de la Cartuja, término municipal de Sevilla.
Puesto que el Ayuntamiento de Sevilla es titular de TUSSAM y responsable último de que se respete su monopolio de transporte de superficie, solicitamos formalmente que el Ayuntamiento aclare:
Si el Ayuntamiento de Sevilla, la Delegación de Movilidad o TUSSAM han tenido conocimiento previo, participación o han emitido alegaciones sobre esta licitación.
Qué medidas piensa adoptar el Ayuntamiento para garantizar que este proyecto no vulnera el monopolio de transporte público de superficie de TUSSAM ni sus estatutos.
Si se ha solicitado o se solicitará informe a los servicios jurídicos municipales sobre la compatibilidad de este proyecto con la concesión y estatutos de TUSSAM.
Quedamos a la espera de su respuesta, y solicitamos que esta cuestión sea trasladada, si procede, a la Comisión correspondiente del Pleno municipal.
Atentamente,
Secretario General Provincial de ASC
EL CABALLO DE TROYA YA TIENE PAPELES: SEIS CONTRATOS, 19,8 MILLONES Y NI UNA LÍNEA PARA LA PLANTILLA
Lo que hace unos días era una consulta preliminar al mercado, hoy es papel firmado en el Perfil del Contratante. Ya no hay que imaginar nada: ahí está, con expediente y presupuesto.
Hace unos días avisamos: buses
autónomos circulando por Sevilla no era ciencia
ficción, era una consulta
de mercado con 74 propuestas y 20 millones
de euros encima de la mesa.
Pues bien, lo que entonces era un aviso,
hoy es papel sellado. El 6 de agosto, la Junta de Andalucía
—a través de Sevilla TechPark y la Consejería de Universidad, Industria, Energía e Innovación— publicó en su Perfil del Contratante seis licitaciones en firme. Ya no hablamos de intenciones. Hablamos de contratos con expediente, presupuesto y fecha límite.
LO QUE DICE EL PAPEL
De las seis, la que a nosotros nos interesa —y mucho— es la que licita un sistema de transporte colectivo autónomo y de cero emisiones: una lanzadera con vehículos sin conductor que unirá el aparcamiento disuasorio de "La Banqueta" con distintos puntos dentro de la Cartuja. Presupuesto base: 3,66 millones de euros. Plazo para presentar ofertas: hasta finales de septiembre de este mismo año. Ejecución: 24 meses desde la firma, con fecha tope el 31 de diciembre de 2028.
Y
no viene sola.
La acompañan otras cinco
líneas del mismo paquete,
hasta sumar los 19,8 millones de euros del
FEDER Andalucía que ya anticipábamos: logística autónoma de mercancías (2,66
M€), alumbrado
y control de accesos "inteligente" (2,33
M€), gestión de datos
y emergencias con gemelo digital (3,88 M€), una comunidad energética (4,78 M€, la partida
más
gorda de todas)
y hasta robots
para barrer hojas
del arbolado de la Cartuja
(1,45 M€).
Todo muy verde, muy innovador, muy "laboratorio urbano". El vehículo sin volante es solo la punta del iceberg.
¿Y TUSSAM, QUÉ?
Aquí viene lo que de verdad nos importa, y lo repetimos porque nadie más lo va a decir: Tussam ostenta el monopolio del transporte público de superficie en Sevilla. La Cartuja es Sevilla. Y quien firma este contrato, contrata y paga no es Tussam, ni el Ayuntamiento, es la Junta de Andalucía, a través de un parque tecnológico que no tiene absolutamente nada que ver con nuestro convenio, con nuestra plantilla ni con nuestros estatutos.
Nos dirán que es solo una "lanzadera interna de última milla", que no pisa calle pública, que es un laboratorio piloto. Puede ser. Pero también nos dijeron en su día que Cartuja 93 era solo un parque científico, y en marzo de 2006 el Círculo de Empresarios de esa misma Cartuja tuvo que retirar con el rabo entre las piernas un proyecto de transporte público diseñado —oh, sorpresa— entre la Junta, el Ayuntamiento y la propia Cartuja. Los mismos actores institucionales. El mismo guion de "innovación" y "sostenibilidad". Veinte años después, esperando que se nos haya olvidado.
No se retiró solo. Lo forzamos nosotros.
Y aquella retirada no salió gratis: vino después el periodo más convulso de la historia de Tussam, con una huelga en toda regla para frenar la privatización de la empresa. No fue casualidad que, en aquel momento, ASC estuviera al frente del comité con 9 delegados. Cuando ASC manda, la privatización retrocede. Cuando ASC es oposición —o no está—, la privatización avanza. Ustedes verán qué conclusiones sacan.
EL EXPEDIENTE NO EXPLICA LO QUE NO QUIERE QUE SE LEA
Ningún documento de los publicados —ni la nota de la Junta, ni la documentación de Sevilla TechPark— dice una sola palabra sobre si Tussam ha sido consultada, si el recorrido de esa lanzadera invade viario que hoy es nuestro, ni si existe informe alguno de compatibilidad con el monopolio municipal de transporte de superficie. Ese silencio en el papel es tan significativo como el silencio de determinado entorno sindical que, otra vez, mira para otro lado mientras se reparten titulares institucionales de "movilidad inteligente" y "cero emisiones".
Que quede constancia: el expediente está publicado, el dinero está asignado, el plazo corre hasta septiembre. Vamos a exigir que se aclare, con nombres y apellidos, si esto se está tramitando por encima de nuestro convenio y de nuestros estatutos, o si alguien piensa que a base de compra pública de innovación se puede colar por la puerta de atrás lo que por la puerta principal ya se les cerró una vez.
Lo que no se defiende, se
pierde.
FUENTES:
https://www.juntadeandalucia.es/presidencia/portavoz/economiayempleo/217919/Sevilla
TechPark/Innovacion/CompraPublicadeInnovacion/movilidad/digitalizacion/Consejeriade
UniversidadIndustriaEnergiaeInnovacion
- Perfil del Contratante de la Junta de Andalucía:
https://www.ceh.junta-andalucia.es/haciendayadministracionpublica/apl/pdc-front-publico
/perfiles-licitaciones/perfiles-contratante
- Documentación del proyecto CPI eCitySevilla, Sevilla TechPark:
https://sevillatechpark.es/proyectos-de-compra-publica-de-innovacion/
- Cobertura de prensa,
Tribuna de
Andalucía, 7 de agosto
de 2026:
https://tribunadeandalucia.es/economia/39530/sevilla-techpark-inicia-la-contratacion-de- un-nuevo-sistema-de-transporte-colectivo-autonomo/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)