Como ya sabéis, se ha puesto en marcha una convocatoria para 160 "vacantes" de conductores perceptores.
Las bases bajo nuestro punto de vista eran mejorables y así lo expresamos en la reunión anterior, en la que anexamos al acta una batería de aspectos susceptibles de mejora o modificación, además de las que detallamos también de viva voz en nuestras exposiciones y que también están reflejadas en el acta.
Como ya sabéis, solicitamos que se cambiase el término "vacante" que aparece en estas bases por la palabra "plaza" como venía en todas las bases anteriores, porque entendemos que existe una debilidad jurídica para los aspirantes, ya que una vacante no consolida una plaza, ni aún con un contrato indefinido. Algo que ni el resto de sindicatos, ni la propia empresa entienden así.
Pedimos también que se suprimiesen toda las funciones que aparecen en descripción del puesto de trabajo, que como ya dijimos en la convocatoria anterior, no están recogidas en convenio y por tanto no son obligación contractual del trabajador. Esta cuestión tampoco fue apoyada por el resto del tribunal.
En relación a las fases de la convocatoria, contenido y organización de las pruebas, en este apartado aplaudimos públicamente y así lo manifestamos, la exclusión de manuales externos que nada tienen q ver con nuestra empresa, cuestión que ya advertimos en la convocatoria anterior y que causó gran cantidad de problemas en la misma.
Instamos también a que se contrate una empresa que ceda los derechos para que puedan ser publicados los correctores de todas las pruebas, además, pusimos de manifiesto nuestra preocupación por la diferencia tan abismal entre la prueba de aptitud/actitud y la prueba teórica, está cuestión aunque no de la manera que nosotros entendíamos más equitativa, si sufrió un leve cambio.
También hemos solicitado la publicación de los perfiles y competencias, así como la posibilidad de corrección directa ante el aspirante, si así lo solicita, algo que también fue aprobado parcialmente.
En la fase concurso expresamos nuestro descontento por la titulación requerida, entendiendo que no se adecúa a las necesidades o capacidades que requiere el puesto, además referimos que supone una perdida de tiempo adelantar el concurso a la fase de reconocimiento médico, recordando los retrasos en procesos anteriores con las alegaciones, cada vez que un aspirante ha resultado "no apto" en el reconocimiento médico, sino por la posterior reordenación de lista cada vez, cuestiones que no fueron objeto ni siquiera de debate por parte del resto.
Respecto del cuadro de exclusiones del reconocimiento médico, que ha sido ampliado, propusimos que fuera excluida cualquier anomalía degenerativa propia de la edad, para que no hubiera una limitación de edad encubierta, hicimos hincapié en el IMC, que no es necesariamente indicio de sobrepeso y que debería tenerse en cuenta otros factores como el índice de grasa corporal.
En cuanto al punto de orden de contratación y periodo de prueba, entendimos que no podía ser objeto de exclusión de la bolsa a ningún aspirante por rechazar un contrato temporal, teniendo en cuenta lo sucedido en la última convocatoria, en la que aspirantes han tenido que renunciar a contratos indefinidos en sus empresas, por contratos temporales de menos de 1 mes en TUSSAM, por tanto sería más razonable y justo establecer un cronograma anual en el que se especifiquen las necesidades temporales de la empresa en número máximo y mínimo y que en un CMP se acuerde un plan de empleo, teniendo en cuenta que en el Plan Estratégico se recogen certidumbres que permiten dicha elaboración.
Respecto del periodo de prueba, creemos que con ser ajustado a lo recogido en el ET debería ser suficiente y no ser objeto de evaluación complementaria.
A estas otras cuestiones tampoco tuvimos la suerte de contar con apoyo.
Si bien en la jornada de hoy se ha centrado en las alegaciones presentadas por l@s aspirantes, hemos conseguido que no solo se publiquen los perfiles y competencias, sino también aspectos como sistema de puntuación y del contenido de las pruebas, que aunque, las alegaciones de las aspirantes en este sentido, han sido desestimadas, la RE no ha accedido en todo lo que entendíamos mejorable, pero si en parte, algo conseguido gracias a la unidad de toda la parte social, en cambio, por ejemplo, no hemos tenido la suerte de gozar de la misma unidad en cuanto a la petición de que se contrate una consultora que ceda los derechos para publicar las planillas, que no ha sido apoyada.
De la misma manera ha sido rechazada la alegación de cambio de la palabra "vacante" por "plaza" que a pesar de que todos los demás componentes del tribunal entienden que no hay debilidad jurídica para los aspirantes y que es indiferente un término y otro, no han accedido a utilizar la misma nomenclatura "plaza" que venía apareciendo en todas las convocatorias anteriores. Cuestión esta, que ha sido objeto de alegación por una aspirante y obteniendo la desestimación por parte de la mayoría.
Desgraciadamente en la última CMP se le regaló a la empresa la batuta de mando, con la eliminación de la paridad en los tribunales, cosa que la empresa está utilizando desde el primer minuto. Hoy con el IMC ha vuelto a hacerlo, puesto que toda la bancada sindical entendía nuestra exposición respecto de ella, y pedían al menos fuera revisada, algo que la Representación de la Empresa ha rechazado utilizando su mayoría.
