GESTIONES REALIZADAS PARA EL ASUNTO DEL BUS AUTONOMO

Solicitud de aclaración sobre la compatibilidad de la licitación de Sevilla TechPark (transporte colectivo autónomo, expediente publicado el 6 de agosto de 2026) con el monopolio de transporte de superficie de TUSSAM y con sus estatutos

 Sevilla, 13 de agosto de 2026

A: D. Manuel Torreglosa Pérez, Director Gerente de TUSSAM

A la atención de la Gerencia, con copia a la Presidencia:

Desde la Agrupación Sindical de Conductores (ASC), sección sindical de esta empresa, nos dirigimos a usted en relación con la licitación publicada el pasado 6 de agosto de 2026 por Sevilla TechPark, dependiente de la Consejería de Universidad, Industria, Energía e Innovación de la Junta de Andalucía, para un "sistema de transporte colectivo, autónomo y de cero emisiones" que operará como lanzadera entre el aparcamiento disuasorio de "La Banqueta de la Expo" y distintos puntos del recinto de la Isla de la Cartuja, con un presupuesto de 3,66 millones de euros dentro de un paquete de seis licitaciones dotado con 19,8 millones de euros.

Dado que TUSSAM ostenta, por sus propios estatutos, el monopolio del transporte público de superficie en el municipio de Sevilla, y que la Isla de la Cartuja se encuentra dentro de ese ámbito territorial, solicitamos formalmente que se nos aclare por escrito:

1. Si TUSSAM ha sido consultada, informada o ha emitido informe alguno, previo o posterior, sobre esta licitación.

2. Si existe algún estudio o dictamen jurídico sobre la compatibilidad de este servicio con el monopolio de transporte de superficie que ostenta esta empresa y con sus estatutos.

3. Si el recorrido previsto de la lanzadera transcurre, en todo o en parte, por viario público sujeto al ámbito de explotación de TUSSAM.

4. Si el Comité de Empresa ha sido informado de esta licitación, y en qué fecha.

5. Cualquier comunicación mantenida entre TUSSAM, el Ayuntamiento de Sevilla, Sevilla TechPark y la Consejería de Universidad, Industria, Energía e Innovación en relación con este proyecto.

Solicitamos respuesta por escrito en el plazo más breve posible, dada la fecha límite de presentación de ofertas de la licitación (finales de septiembre de 2026).

Atentamente,

Secretario General Provincial de ASC

Solicitud de aclaración institucional sobre la licitación de transporte autónomo de Sevilla TechPark y su relación con el monopolio municipal de transporte de superficie

Sevilla, 13 de agosto de 2026

A: Excmo. Sr. D. José Luis Sanz Ruiz Alcalde de Sevilla

Desde la Agrupación Sindical de Conductores (ASC), sección sindical de TUSSAM, empresa municipal de transporte de superficie de Sevilla, nos dirigimos a usted como máximo responsable institucional del Ayuntamiento.

El pasado 6 de agosto de 2026, la Junta de Andalucía, a través de Sevilla TechPark, publicó seis licitaciones dentro de un proyecto de Compra Pública de Innovación dotado con 19,8 millones de euros, entre las que figura un sistema de transporte colectivo autónomo (3,66 millones de euros) que operará dentro de la Isla de la Cartuja, término municipal de Sevilla.

Puesto que el Ayuntamiento de Sevilla es titular de TUSSAM y responsable último de que se respete su monopolio de transporte de superficie, solicitamos formalmente que el Ayuntamiento aclare:

1. Si el Ayuntamiento de Sevilla, la Delegación de Movilidad o TUSSAM han tenido conocimiento previo, participación o han emitido alegaciones sobre esta licitación.

2. Qué medidas piensa adoptar el Ayuntamiento para garantizar que este proyecto no vulnera el monopolio de transporte público de superficie de TUSSAM ni sus estatutos.

3. Si se ha solicitado o se solicitará informe a los servicios jurídicos municipales sobre la compatibilidad de este proyecto con la concesión y estatutos de TUSSAM.

Quedamos a la espera de su respuesta, y solicitamos que esta cuestión sea trasladada, si procede, a la Comisión correspondiente del Pleno municipal.

Atentamente,

Secretario General Provincial de ASC

EL CABALLO DE TROYA YA TIENE PAPELES: SEIS CONTRATOS, 19,8 MILLONES Y NI UNA LÍNEA PARA LA PLANTILLA

Lo que hace unos días era una consulta preliminar al mercado, hoy es papel firmado en el Perfil del Contratante. Ya no hay que imaginar nada: ahí está, con expediente y presupuesto. 

Hace unos días avisamos: buses autónomos circulando por Sevilla no era ciencia ficción, era una consulta de mercado con 74 propuestas y 20 millones de euros encima de la mesa. Pues bien, lo que entonces era un aviso, hoy es papel sellado. El 6 de agosto, la Junta de Andalucía

—a través de Sevilla TechPark y la Consejería de Universidad, Industria, Energía e Innovación— publicó en su Perfil del Contratante seis licitaciones en firme. Ya no hablamos de intenciones. Hablamos de contratos con expediente, presupuesto y fecha límite. 

LO QUE DICE EL PAPEL 

De las seis, la que a nosotros nos interesa —y mucho— es la que licita un sistema de transporte colectivo autónomo y de cero emisiones: una lanzadera con vehículos sin conductor que unirá el aparcamiento disuasorio de "La Banqueta" con distintos puntos dentro de la Cartuja. Presupuesto base: 3,66 millones de euros. Plazo para presentar ofertas: hasta finales de septiembre de este mismo año. Ejecución: 24 meses desde la firma, con fecha tope el 31 de diciembre de 2028. 

Y no viene sola. La acompañan otras cinco líneas del mismo paquete, hasta sumar los 19,8 millones de euros del FEDER Andalucía que ya anticipábamos: logística autónoma de mercancías (2,66 M€), alumbrado y control de accesos "inteligente" (2,33 M€), gestión de datos y emergencias con gemelo digital (3,88 M€), una comunidad energética (4,78 M€, la partida más gorda de todas) y hasta robots para barrer hojas del arbolado de la Cartuja (1,45 M€).

Todo muy verde, muy innovador, muy "laboratorio urbano". El vehículo sin volante es solo la punta del iceberg.

¿Y TUSSAM, QUÉ? 

Aquí viene lo que de verdad nos importa, y lo repetimos porque nadie más lo va a decir: Tussam ostenta el monopolio del transporte público de superficie en Sevilla. La Cartuja es Sevilla. Y quien firma este contrato, contrata y paga no es Tussam, ni el Ayuntamiento, es la Junta de Andalucía, a través de un parque tecnológico que no tiene absolutamente nada que ver con nuestro convenio, con nuestra plantilla ni con nuestros estatutos. 

Nos dirán que es solo una "lanzadera interna de última milla", que no pisa calle pública, que es un laboratorio piloto. Puede ser. Pero también nos dijeron en su día que Cartuja 93 era solo un parque científico, y en marzo de 2006 el Círculo de Empresarios de esa misma Cartuja tuvo que retirar con el rabo entre las piernas un proyecto de transporte público diseñado —oh, sorpresa— entre la Junta, el Ayuntamiento y la propia Cartuja. Los mismos actores institucionales. El mismo guion de "innovación" y "sostenibilidad". Veinte años después, esperando que se nos haya olvidado. 

No se retiró solo. Lo forzamos nosotros. 

Y aquella retirada no salió gratis: vino después el periodo más convulso de la historia de Tussam, con una huelga en toda regla para frenar la privatización de la empresa. No fue casualidad que, en aquel momento, ASC estuviera al frente del comité con 9 delegados. Cuando ASC manda, la privatización retrocede. Cuando ASC es oposición —o no está—, la privatización avanza. Ustedes verán qué conclusiones sacan. 

EL EXPEDIENTE NO EXPLICA LO QUE NO QUIERE QUE SE LEA 

Ningún documento de los publicados —ni la nota de la Junta, ni la documentación de Sevilla TechPark— dice una sola palabra sobre si Tussam ha sido consultada, si el recorrido de esa lanzadera invade viario que hoy es nuestro, ni si existe informe alguno de compatibilidad con el monopolio municipal de transporte de superficie. Ese silencio en el papel es tan significativo como el silencio de determinado entorno sindical que, otra vez, mira para otro lado mientras se reparten titulares institucionales de "movilidad inteligente" y "cero emisiones". 

Que quede constancia: el expediente está publicado, el dinero está asignado, el plazo corre hasta septiembre. Vamos a exigir que se aclare, con nombres y apellidos, si esto se está tramitando por encima de nuestro convenio y de nuestros estatutos, o si alguien piensa que a base de compra pública de innovación se puede colar por la puerta de atrás lo que por la puerta principal ya se les cerró una vez. 

Lo que no se defiende, se pierde.

 

FUENTES:

 -       Nota oficial, Junta de Andalucía (Portavoz del Gobierno Andaluz), 6 de agosto de 2026:

 https://www.juntadeandalucia.es/presidencia/portavoz/economiayempleo/217919/Sevilla

 TechPark/Innovacion/CompraPublicadeInnovacion/movilidad/digitalizacion/Consejeriade

 UniversidadIndustriaEnergiaeInnovacion

-       Perfil del Contratante de la Junta de Andalucía:

 https://www.ceh.junta-andalucia.es/haciendayadministracionpublica/apl/pdc-front-publico

 /perfiles-licitaciones/perfiles-contratante

-       Documentación del proyecto CPI eCitySevilla, Sevilla TechPark:

 https://sevillatechpark.es/proyectos-de-compra-publica-de-innovacion/

-     Cobertura de prensa, Tribuna de Andalucía, 7 de agosto de 2026:

https://tribunadeandalucia.es/economia/39530/sevilla-techpark-inicia-la-contratacion-de- un-nuevo-sistema-de-transporte-colectivo-autonomo/

AGOSTO, El ALCALDE "DESCUBRE" QUE SEVILLA NO SE VACÍA (Y TUSSAM SIGUE SIN ENTERARSE)

 Según el diario de las tres letras, Sevilla termina con el mito de la ciudad vaciada en agosto... la pregunta es: ¿si eso ya se sabía en julio y en agosto, por qué tenemos el mismo servicio desde hace treinta años?

La respuesta es bien sencilla: los mismos inútiles al frente, monitos de repetición que sin capacidad propia se limitan a copiar lo que hacían los anteriores; es decir, al igual que mulos y mulas, híbridos estériles, en este caso intelectualmente.

Imaginaos al gerente diciéndole al alcalde que son unos excelentes profesionales —que no lo dudamos, pero profesionales del mimetismo y la prestidigitación— porque dan los datos que quiere oír el alcalde, aunque estos no sean reales.

Mientras, las quejas de los usuarios se van quedando guardadas en el limbo de la "burrocracia" tussanera, para no variar. Total, esto va de lo que se diga en prensa o en un consejo en cuyo seno los consejeros solo van a hacer política en vez de mejorar el servicio.

El Psoe es el promotor e ideólogo de estas prácticas; los directivos son herederos de los tecnócratas del puño y la rosa. Y los del PP, pues mejor para ellos: total, la culpa se las echaremos a los que colocaron a los inútiles.

Mientras, los usuarios sin saber qué hacer, esperando a pleno sol más de 25 minutos en muchos casos —demasiados, diríamos—, buses dados de baja o averiados, taller a medio-bajo rendimiento, y los directivos y jefes remojándose el trasero en la playa mientras tú, conductor, soportas, igual que los usuarios, las dejadeces de los inútiles.

La voz sindical, silenciada. Excepto, claro está, la nuestra. No pasa nada: las elecciones sindicales son dentro de dos años, y ya hemos visto cómo cambian las campañas... un golpe de efecto un mes antes y nos olvidamos de todo para votar de nuevo a quienes se llevan cuatro años mirando al tendido en el mejor de los casos, y en el peor, aliándose con la dirección. Y van 10 años seguidos. Nada que criticar, dado que sois vosotros los que votáis.

Hace unos años nos alterábamos por esta injusticia y éramos más duros definiendo determinadas actuaciones, porque después de 12 años nuestros al frente (2004-2016) al frente y de logros por un tubo, la crítica era que en la última legislatura avanzábamos lento. Tres legislaturas llevamos desde entonces, y de continuo retroceso... extrañamente, silencio y nivel de exigencia cero. Basta con que nosotros tiremos del carro para que el nivel de rebeldía aparezca espontáneamente —eso sí, solo en las redes—. Realidad pura y dura, insistimos, para nada criticable, dado que es fruto de vuestro voto: de vosotros, que padecéis los veranos con el doble de gente y menos servicio.

¡¡¡No pasa nada!!! Ya está aquí el otoño y la memoria cae como las hojas de los árboles... ¿¿cuándo cobramos??

PD: Lo de ayer, de traca, gastarse casi un millón de euros sin que el producto adquirido llegue a la empresa y sin que nadie hable o mueva un dedo es, sencillamente, sublime.

EL AUTOBÚS FANTASMA DE LOS 850.000 EUROS ¿ROBO?

 Expediente 210050: la pila de hidrógeno que nadie ha visto 

Hay una pregunta que llevamos años haciéndonos en ASC y que hoy, expediente en mano, nos atrevemos a lanzar sin anestesia: ¿dónde está el autobús? No hablamos de una anécdota ni de una leyenda urbana de cochera. Hablamos de un contrato firmado, adjudicado, publicado en el perfil del contratante y sudvencionado con fondos europeos, cuyo producto final —un autobús de hidrógeno— sencillamente no existe en ninguna base de datos, en ningún plan de mantenimiento, en ninguna nota de prensa, en ningún sitio.

Que quede claro desde el minuto uno: esto no es una opinión. Es un expediente.

LA FOTO FIJA: LO QUE DICE EL PAPEL

El expediente 210050, "Suministro de un autobús eléctrico con pila de hidrógeno", salió a licitación el 22 de julio de 2021 con un presupuesto de 850.000 € IVA incluido. Se presentaron tres ofertas; una quedó fuera de plazo (CAETANOBUS) y las otras dos entraron en la puja: Solaris Ibérica, con 650.000 €, y EVOB4F —una Unión Temporal de Empresas constituida el 13 de enero de 2022, cuatro días antes de firmar el contrato, cuidado con el detalle—, que se llevó el gato al agua con 595.000 € más IVA.

La resolución de adjudicación la firma el Director Gerente el 16 de noviembre de 2021. El contrato se formaliza el 17 de enero de 2022. Y aquí empieza lo bueno.

CUATRO AÑOS DE SILENCIO Y NI UNA PILA DE HIDRÓGENO A LA VISTA

La Cláusula Cuarta del contrato es meridiana: el vehículo debía entregarse antes del 15 de octubre de 2022. Estamos en agosto de 2026. Han pasado casi cuatro años desde esa fecha límite.

Y el autobús, sencillamente, no aparece por ningún lado. No está en el Plan de Mantenimiento Preventivo de la Flota 2026. No está en BuscaBus. No está en la base de datos interna de antigüedad de flota, que recoge 658 vehículos matriculados desde los años 90 hasta el 22 de julio de 2026 —ni uno solo con pila de combustible—. No hay una sola nota de prensa, un solo comunicado, una sola foto de la entrega. Nada. Tres fuentes independientes y un silencio idéntico en las tres.

Que conste que la empresa adjudicataria, Evolution Synergetique Automotive, existe, es sevillana y trabaja de verdad en proyectos de hidrógeno verde con fondos europeos IPCEI. No decimos que sea una tapadera. Decimos que, se mire donde se mire, el autobús comprometido con Tussam no ha llegado nunca.

¿Y EL DINERO, QUÉ? PORQUE DE DINERO SÍ QUE HAY RASTRO

Aquí es donde la cosa deja de ser un simple retraso administrativo y pasa a ser una pregunta incómoda de verdad: ¿cuánto se ha pagado ya por un autobús que no existe?

El propio contrato fija una forma de pago escalonada: 5% a la firma (unos 29.750 €), 85% al acta de recepción provisional y 10% al acta de recepción definitiva. Si nunca hubo recepción provisional —y todo apunta a que así fue, porque no hay vehículo—, como mucho debería haberse abonado ese primer 5%. Pero "como mucho" no es lo mismo que "lo sabemos", y ahí es exactamente donde Tussam tiene que responder: ¿se pagó ese 5%? ¿se pagó algo más? ¿a quién y contra qué justificante?

Y hay más: la fianza definitiva depositada por la UTE fue de 29.750 €, con garantía de 3 años general y 5 años para motor, baterías y pila de combustible. Es decir, existe un mecanismo de garantía activo sobre un producto que nunca se entregó. ¿Se ha ejecutado esa fianza? ¿Se ha reclamado algo a la empresa? El silencio documental es, de momento, la única respuesta que tenemos.

FONDOS EUROPEOS, LA PALABRA MÁGICA QUE NADIE QUIERE PRONUNCIAR EN VOZ ALTA

Por si el asunto no tuviera ya suficiente miga, el propio anuncio de formalización certifica la fuente de financiación: "Otros Fondos Europeos", dentro de la Estrategia de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado (DUSI). Traducido: no es solo dinero de Tussam, es dinero europeo sujeto a justificación. Y cuando un proyecto financiado con fondos DUSI no llega a ejecutarse, no hablamos únicamente de una mala gestión interna: hablamos de obligaciones de justificación de subvención que, si no se cumplen, pueden acabar en devolución de fondos —con el consiguiente roto para las arcas públicas, es decir, para todos.

¿Se ha justificado ya este proyecto ante la administración europea? ¿Con qué documentación, si el bien subvencionado no existe? Son preguntas que ASC traslada formalmente y que exigimos que no se queden, una vez más, sin respuesta.

NO ES UN CASO AISLADO, ES UN PATRÓN

Y para quien piense que esto es un tropiezo puntual, un despiste de calendario, recordamos que no es la primera vez. El caso del autobús de Otokar/Somauto sigue el mismo guion: contrato adjudicado, formalizado, y ninguna confirmación de que el producto haya llegado a rodar jamás por Sevilla. Dos expedientes, el mismo patrón, la misma pregunta sin respuesta. Cuando algo se repite dos veces con la misma forma, ya no es casualidad: es método.

Y mientras tanto, ¿quién explica a la plantilla por qué se pagan sobresueldos de urgencia, se recortan medios y se aprietan las tuercas del día a día, cuando hay cientos de miles de euros de dinero público atrapados en un contrato fantasma?

LO QUE EXIGIMOS

Desde ASC hemos trasladado ya formalmente a Tussam las preguntas que este expediente deja abiertas: estado actual del contrato, previsión real de entrega —si la hay—, y detalle de cualquier pago o gasto asociado hasta la fecha. No nos vale el silencio administrativo. No nos vale el "está en trámite". Aquí hay un contrato de 850.000 €, cuatro años de retraso sobre el plazo pactado y ni rastro del producto.

Si el dinero se ha gastado, que se diga en qué. Si no se ha gastado, que se explique por qué sigue vivo un contrato incumplido. Y si hay que reclamar la fianza y devolver fondos europeos, que se haga, y que se sepa quién responde por ello.

Porque aquí no sobra ni un euro para maquillar cifras en un contrato que no ha dado ni una vuelta de rueda.

Lo que no se defiende, se pierde. Y lo que no se explica, se investiga.

LA PRESUNTA Y GRAN ESTAFA PIRAMIDAL DE TUSSAM: ¿QUIÉN ESTÁ EN LA CUMBRE?

La compra de voluntades y apoyos no parece patrimonio exclusivo de los políticos. O eso creíamos, porque en Tussam da la sensación de que también hay directivos jugando a ser supernumerarios del Opus Dei, repartiendo favores como quien reparte estampitas.

Llevamos años señalando gastos y compras en esta casa que, cuando menos, resultan llamativos. Dicho en plata: huele raro. Y conste que hablamos de indicios, de sospechas razonables que cualquier trabajador con dos dedos de frente se plantearía viendo lo que se ve. No afirmamos delito alguno: exigimos que alguien, de una vez, se moleste en comprobarlo.

¿DE DÓNDE VIENE TODO ESTO?

La pregunta es buscar los nexos: ¿dónde nacen estas sospechas y desde cuándo? Porque ni siquiera sabemos si estamos ante costumbres heredadas, una especie de tradición transmitida de despacho en despacho.

En 2001 arrancó en Tussam una política de gastos tan generosa que, según nos consta, llegó a permitir que un Presidente del Comité de Empresa dispusiera de una visa oro a fondo perdido. El colmo de los colmos. Y, según los testimonios que circulan entre la plantilla, se sumó la compra del silencio de otros sindicalistas a cambio de cargos de jefatura. Así, cualquiera calla.

No vamos a entrar en diatribas sindicales, que no es el objetivo. El objetivo es poner el foco en situaciones cuando menos sospechosas que ni el partido al frente del Ayuntamiento, ni ningún otro en 30 años, se ha molestado en escudriñar. ¿Casualidad? Lo dudamos.

SIETE PREGUNTAS QUE INCOMODAN

No dejamos la sospecha flotando en el aire sin más. Ahí van algunos casos —a modo de pregunta, que cada cual saque sus propias conclusiones— al margen de los ya citados:

1. ¿Qué diríais si se compra un bus sin carrozar, supuestamente para aprovechar las bombonas, y todo lo demás va derechito a la chatarra?

2. ¿Qué pensaríais si siempre el mismo desguace se queda con los coches de baja, encima con el depósito lleno y cargaditos de repuestos?

3. ¿Qué pensaríais si se compran repuestos muy por encima del precio de mercado?

4. ¿Qué opinión os merece que ahora los responsables del taller digan, tan tranquilos, que no hay repuestos en el mercado?

5. ¿Acaso les han cortado el pienso a esas empresas de suministros que antes se forraban vendiendo repuestos carísimos y a precios muy por encima de mercado?

6. Si hacemos caso a los rumores, ¿qué pensaríais de un directivo de una empresa pública que recibiese “regalos” en forma de viajes, entre otras cosas?

7. ¿Es sospechoso que salga como chatarra una cantidad ingente de piezas a media vida útil?

LA LISTA NO TERMINA AHÍ

Gasoil, Pantallas gigantes compradas para proyectar cualquier cosa que justifique el gasto, sin control alguno del detalle. Un incremento constante de jefes y técnicos vinculados a determinada dirección. Compra de buses Iveco, de sobrada fama por su ineficacia y su rápida obsolescencia. Experimentos de empresas privadas que se traen, se quedan y se mantienen a pesar de su ineficacia demostrada.

En definitiva: decenas de millones que se gestionan en Tussam sin que nadie fiscalice más allá de auditorías superficiales, esas que solo sirven para dar carta de presunta transparencia a prácticas que ningún político se ha molestado en rascar.

¿A DÓNDE VA A PARAR TANTO DINERO?

Aquí es donde la cosa se pone realmente incómoda. Circula entre la plantilla —y lo dejamos como lo que es, un rumor que exigimos que se investigue, no una acusación— la sospecha de que parte de ese dinero público que se escapa por sobrecostes, adjudicaciones opacas y “regalos” de viaje que, en parte, no se queda en el bolsillo de un particular, sino que podría estar retroalimentando cajas de determinados partidos políticos. No lo afirmamos como hecho probado: lo planteamos como la pregunta que ningún responsable político parece querer hacerse en voz alta.

Porque resulta cuando menos curioso que, mientras a algunos les crece el patrimonio de forma exponencial, ningún grupo municipal —gobierne quien gobierne— haya movido un dedo para pedir explicaciones. ¿A quién beneficia mirar para otro lado?

Que quede claro: ASC no acusa a nadie de un delito concreto. ASC pregunta, señala indicios y reclama que sean los órganos competentes —Inspección de Trabajo, Intervención municipal, o quien corresponda— quienes despejen la duda. Si no hay nada que ocultar, que se abran los libros y se acabe la sospecha de una vez.

SOLO FALTA VOLUNTAD

La verdad es que solo un presidente de la empresa o el propio alcalde tiene la capacidad de ordenar que se destape esta presunta trama. Y hasta hoy, que sepamos, nadie se ha puesto manos a la obra.

!!Cómo nos gustaría que la UCO actuase de oficio en este asunto!!. Porque, sinceramente, ¿no es más importante frenar una presunta sangría de dinero público en una empresa pública, que investigar un presunto enchufe a dedo para el hermanísimo de turno?

La España de opereta, de Rinconete y Cortadillo, del Lazarillo de Tormes. Todo en uno, todo en Tussam.

PD: Estamos analizado las licitaciones de los ultimos tiempos y hemos encontrado algo que una vez escudriñado y analizamos publicaremos, jugoso, muy jugoso.

Lo que no se defiende, se pierde y loque se sospecha, se investiga